14 Agosto 2006
Conociendo que, una de los puntos más malinterpretados (intencionadamente o no), del Marxismo es el de la religión, (y dialécticamente, es uno de los de menos importancia), añado este documento de V.I. Lenin, explicando magistralmente, la concepción Marxista sobre las religiones.
El texto ha salido de la web de las Juventudes comunistas de Asturias
Lenin, aunque en ese texto no lo diga (intencionadamente o no),dijo que la religión es el opio "para el pueblo", preparado para que se lo tomen de manera forzada, y no como Marx, opio "del pueblo " para su autoconsumo y consuelo por la mezquindad de la vida.
De todos modos, ese ateísmo marxista era anterior a su concepción de la idea histórico-económica (como en Feuerbach y Freud), y no es una consecuencia entonces de sus teorías.
Marx dijo (en resumidas cuentas, según se lee de él):
"El pueblo busca consuelo en Dios, porque es alguien perfecto que les ayuda a superar los traumas de la vida y les promete un futuro ideal que no lo verán jamás. Ese Dios no es demostrable, y además hay provecho en contra del pueblo, luego Dios es una idea falsa de la que hay que desquitarse por el bien de la humanidad."
Literalmente: "la religión es (...) el llanto de un mundo sin corazón".
("Crítica de la filosofía del Derecho de Hegel", por Karl Marx)
Según Marx, no es un invento externo para esclavizar, aunque sí puede servir.
Luego Lenin, sí que diría que es "para" el pueblo, y comenzando por desgracias familiares (fusilaron a un hermano suyo acusado del asesinato del zar). Ahí sí tenía una razón afectiva para perseguir lo políticamente correcto entonces.
Algo importante:
Este ateísmo se basó , en la teoría, en un sofisma (error) de lógica, con el cual se puede suspender a un alumno de filosofía.
Las razones de Feuerbach, Marx y Freud (Dios es invención nuestra, ya sea inocente o maquiavélica, que conviene) son un fallo lógico porque el deseo no implica necesariamente ni que Dios exista,ni que no . Freud ya reconoció que su sistema sólo se refería a nuestra recepción psicológica sobre lo religioso. Fue ateo, y él lo reconoce sin vergüenza alguna, por pura convicción personal, cosa que no considero (tan) reprochable (como el decir que es lo único razonable).
Vamos, que entonces la razón práctica, la más poderosa y convincente era y sigue siendo : los curas poderosos son malos, hablan de tonterías y antinaturalidades, y mienten (dicho muy mal y pronto): .
¿Vieron a Buda, al zen, a los hindús, ...(pongamos pocos ejemplos) como algo más que producto de civilizaciones inferiores? Poco probable. De Feuerbach aún podría pensarse que no por su filantropía, pero "Totem y tabú" de Freud, por ejemplo...ejem...hay quien diría que muestra a medias la prepotencia europea del siglo XIX por el colonialismo.
No se puede decir que sus legados a la posteridad sean nulas, sin embargo; la dignísima filantropía de Feuerbach, el análisis económico de Marx y el psicoanálisis por Freud son tributos notables para la cultura y la historia del hombre de hoy. Hasta purifican las religiones, podando esas ramas malas de puritanismo e irracionalidad.
También reconozco que entonces la teología no se adaptaba especialmente bien a las ciencias naturales...pero no se puede decir eso ahora, en el siglo XXI.
http://usodelapalabra.blogspot.com/2005/06/manuel-carreira-sj.htm...
http://www.multimedios.org/docs/d001173/
http://foros.hispavista.com/a_verdad_sobre_el_camino_neoca/158/33...-(ejemplos-kepler-newton-pasteur)-/
Bien dice el autor del blog (al cual conozco):
"Tantas razones hay para creer como para no creer, que lo que debería ser más honrado para el científico (por vías físicas) debería ser el agnosticismo".
Preguntas al aire:
¿Un huérfano de guerra, el hijo de un desaparecido o un hijo abandonado no podrían soñar por un padre, que les quiera y sea fuerte, inteligente...?
¿No serían reales los padres, aun siendo algo menos perfectos de lo imaginado? ¿No serían necesarios, aunque no los demostraran jamás?
¿No es fe (saber por lo oído de otras personas) lo necesario para que la ciencia siga adelante? ¿O acaso saben ustedes todo lo que la ciencia les dice porque lo hayan comprobado?
Realmente...con un invento que sirve no más para relacionarse con realidades más allá de la física....¿vale la pena tomarse tantas molestias?
¿De veras se cumplieron las profecías de un mundo sin religión? ¿Sería lícito predecir el fin de la inteligencia humana, tal como vamos hoy en día?
¿Vale la pena empecinarse creyendo en la Humanidad justamente cuando los psicópatas, EEUU, Hitler, Stalin, sus seguidores, las guerras (sobre todo las 2 mundiales) y así un largo etcétera demuestran que el hombre no es tan ideal como pensaban Feuerbach y los filántropos? Mi respuesta a esta pregunta es Sí, podemos confiar en nosotros a pesar de todo.
Escritos (recomiendo mucho a los autores):
-Dios, ¿Un consuelo interesado?- , de "¿Existe Dios?" (Hans Küng).
-La vertical de Le Dantec- , de "Contra esto y aquello" (Miguel de Unamuno)
Precisamente, la vision de lenin, esrealmente, como una simple herramienta burguesa, pero el (como en el partido), la religion tiene un estatus especial. Si bien, la iglesia como opio del pueblo, se refiere a la labor de las instituciones como embrutecedoras de la mente, no asi las creencias, que "pasan a un plano privado". No hay que olvidar que las instituciones religiosas, tienen un papel dentro de cada sociedad, como clase. El analisis teorico, deveria ser distinto para cada religion, pero no el hecho que la idea religiosa es antimaterialista, el marxismo es materialista, la religion es idealista. No se puede forzar a nadie a abandonar una creencia, por eso la religion se considera asunto privado, y comprometerse con el marxismo supone abandonar la idea de sumision a un ser supremo.
Nunca un partido marxista atacaria a la clase eclesiastica, ya que contradeciria las propias teorias del partido: el de partido de clases.
Si bien es cierto el recelo ante los eclesiasticos poderosos, como te refieres, eso no indica que no cuenten los comunistas con apoyos entre ese sector. Los partidos comunistas siempre aceptan a gente de todas clases, que se comprometen con la causa del estado socialista. Es extraño, porque un empresario, o "alto eclesiastico", iria en contra de sus intereses de clase, pero no todo se simplifica en blanco o negro, y siempre hay gente que se compromete. Incluso el partido tiene contactos, con, por ejemplo, la teologia de la liveracion.
El trabajo en el partido, requiere una disciplina, y aceptacion de las directrices del comite central, no hay que olvidar que el comite central es un organo elejido por todos los camaradas, que si asi se considera, es destituible en cuanlquier momento, y sus decisiones son sufrajiadas por todos los camaradas. Eso no elimina la colaboracion con otros movimientos que ayuden a la mejora de la situacion social! Una agrupacion no comunista puede yegar a realizar colaboraciones con un partido comunista sin pertenecer a este (y no deveria de considerarsele como comunista)
Realmente, el marxismo no se detiene a analizar si existe dios o no, puesto que resulta intranscendente. Nunca se rechaza a un camarada creyente (ni siquiera sacerdote), mientras no interfiera en el trabajo del partido. Yo lo veo mas como un "agnosticismo cientifico", ya que la palabra "ateismo cientifico" es tan ridicula como "teologia cientifica"
especto a tus cuestiones, el caso del niño huerfano, no dejaria de ser un asunto personal, el decide si pone a dios como padre, o opta por superar el trauma. Si el niño decidiera unirse mas adelante a un partido comunista, no habria problema, mientras no interfiera en la labor de los demas camaradas.
Respecto a las demas cuestiones, uno de los problemas que espanta a mucha gente de un partido marxista, es precisamente que es cientifico. Es facil acogerse en un idealismo, que da soluciones relativas a questiones de la vida. El marxismo funciona con el analisis y la ciencia, y las questiones transcendentales se limita a lo que se pueda explicar la ciencia. La cuestio sería ¿Necesita el hombre que le digan cuales son las cuestiones transcendetales, o debe de buscar su propio camino, el solo?.
Es comprensible que muchos teman dejar unas respuestas dadas para buscar el las respuestas. Personalmente, admiro a las personas que, deciden buscarlas por el, ya sea la conclusion materialista o idealista, ya que esas personas, estan buscando su liveracion. Por contra, quien se limite a aceptar lo que le indique su religion (incluyo a los que toman por religion una ideologia), no pasaran nunca de esclavos.
La humanidad merece confianza. No hay que olvidar, tanto la influencia de los medio productivos en la sociedad. La historia de la humanidad es la historia de la lucha de intereses, que corresponde con la lucha de clases en cada momento historico. Hitler, Stalin... incluso Ghandi, o Marx, no son consecuencia de la humanidad, sino de la sociedad, y la epoca. La ideologia de Marx seria tan ridicula en la era feudal, como la feudal en la capitalista. La idea del partido es la supresion de clases, como manera de evitar las desigualdades que genera la lucha de intereses. En una sociedad sin clases, pacifica, es donde puede desarrollarse solamente el potencial humano, el progreso, y la felicidad.
Claro que esta sociedad es utopica, de por si, la invencion no es Marxista. La aportacion de Marx, es la de encontrar el modo de alcanzarla, desde el capitalismo, mediante el socialismo, la de Lenin, es la de adaptarla a la situacion actual (en la epoca de marx se sufria los cambios del inicio capitalista, mientras que en la de Lenin, empezaba la etapa final del capitalismo: el corporativismo). El socialismo, es el transito del capitalismo al comunismo.
hola quisiera q por fa vor alguien me explikara por que los capitalistas y los comunistas al expandir su idea en el sigo 19 masomenos dijeron fuera la religion por que dijeron esto?
Bueno, intentare simplificarlo lo maximo posible (ya que no es en lo que mas ducho me encuentro).
En si, el capitalismo no fue el que aparto la religion de la ideologia, ya que corresponderia más a la ilustracion precedente a la industrializacion. Ante una nueva situacion de desarrollo cientifico, y nuevas ideas humanistas, se veia que existia un choque con la anticuada ideologia de la iglesia. Una ruptura con esta ideologia era necesaria para continuar con el desarrollo humano, ya que eran incompatibles. No obstante, una posterior modernizacion de la iglesia pudo permitir que recuperara de nuevo terreno.
Respecto al marxismo, no se excluye a la religion directamente. Sencillamente, al adoptar las ideas del marxismo, estas adoptando un modo de pensar y analizar yamado "materialismo cientifico", es decir el analisis de la sociedad desde el ambito de la economia y las relaciones que conyeba. Es un modo de pensar opuesto a lo que seria el idealismo, en el que existe un concepto para el bien y el mal, que, entre otros, corresponde a la iglesia. El desarrollo del marxismo, de manera natural, acaba desembocando en el ateismo, por incompatibilidad de ideas, o en el abandono del maximo por el idealismo.
Espero haber respondido a tu pregunta
Una vez me dió por pensar, y me hice comunista. No se como me convencieron para que me hiciera un blog, y lo hice. He nacido para ser distinto a los demas. Aborrezco la mentalidad conservadora, y adoro la mayor parte de las cosas que teme dicha mentalidad: el sexo el heavy, la política, leer, y, en general, usar mis neuronas
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
Iván dijo
Después de leer ese texto, no me quedo igual que antes, que sospechaba que la "socialdemocracia" (coff coff) venía a poner nuevos dioses en lugar de otros, como advirtiera Nietzsche...
es que justamente Lenin hiperbola lo que ya se sospechaba de la ideología sobre la religión más allá de Marx.
"Se puede entrar en el partido Socialdemócrata, pero no se puede decir nada diferente del programa del Partido (que justamente es algo inventado por nosotros, pero eso no está bien decirlo)".
Éste parece un resúmen válido del trozo de "Actitud ante la Religión" que va desde el 2º párrafo de la pag. 5 hasta la pág. 6.
(Continúo...)
16 Agosto 2006 | 04:59 PM