LENINGRADO

5 comentarios

1. sombra 15 ago 2006 - 05:13 AM

   wolas agregame a tu lista de amigos soy Iker.

   http://www.lacoctelera.com/smbr

   de paso echale un ojo y dime que te parece y dejame mensage plis.

   saludos

2. Iván 12 sep 2006 - 05:33 PM

   Como diría yo....(basándome en el texto de las juventudes asturianas)

   Si el comunismo ha tenido ahora sus peores momentos, no creo que haya sido sino por esa pretensión pseudoreligiosa de que "tiene" que ser el "único" modo de restaurar la sociedad y traer la necesaria justicia. Se deja entrever en el texto que seguir lo que básicamente han acordado entre la mayoría de los españoles, por conveniencia (Constitución del 78, etc...), es poco menos que bajarse los pantalones,...y no, me temo que no. Quizá se gusten de decírseme que nos caemos del guindo, pero parece más primordial una reconciliación que no una discusión sobre cenizas candentes, o diálogos de sordos (y ciegos).

   Como se ha visto en la historia, todas las ideologías han ido evolucionando porque ninguna puede ser perfecta por definición, como bien se veía desde la dialéctica (desde Hegel). Ahora, vuestra tarea primaria, si aún preferís seguir en esa línea,sería decir en qué momento de la siguiente frase os habéis quedado:

   "Así, pero no así, sino así".

3. leningrado 1 oct 2006 - 12:45 PM

   Tu idea de la reconciliación comete el fallo de no pararse en un punto: No es posible una "paz" entre clases, ya que los intereses de las clases que forman la base de la sociedad y las que lo hacen con la cupula, son absolutamente opuestas. Unos quieren adquirir poder, y los otros mantenerlo. Otra cosa, el partido, en si nunca dejo de evolucionar, pese a la concepcion simplista que se tiene de fuera, que critica sin conocer. Lo que nos hace diferente a los demas partidos, es que no hemos cambiado el fin del partido, sino el método.

4. Ivan 2 oct 2006 - 11:47 PM

   Esa opinión de que la paz entre clases no es imposible alcanzar, y según la ciencia basta un sólo contraejemplo para rebatir, que no un "con margen de error". Contraejemplos conocerás tú a patadas...

   Es cierto que por ahora las clases tienen una lucha a mantener, pero ni siquiera es necesaria; todas, todas las causas de que se haga "necesaria" las dirían ya San Pablo, los chinos antiguos, griegos, etc....

   Orgullo, ambición, ego. Olvidarse de que nada nuestro está para siempre...

   ¿Sabes? Estaría convencido, si no fuera altamente frívolo, de que la clase alta podría tener un reality show viendo a las clases medias quejándonos una y otra vez y guardándoles rencores debidos.

   Valdría la pena dejarles a ellos con sus juguetes, y trabajar por nuestra cuenta, abriendo corporativas (¿se dicen asi las empresas llevadas por los empleados?), artesanías, etc; llevando más allá el comercio del trueque, cosas así...No creo que la producción sea una ventaja, si hace falta tirar altos porcentajes de lo producido sin que lo disfrute nadie (como se observa con la comida, la informática cada 5 años, etc...), si lo de hace un año se "desfasa" en la electrónica, base de la investigación; ...

   Cada vez que más estudio ingeniería, más absurdo me puede llegar a parecer el avance tecnológico, por lo menos aquí; pero eso es otro tema.

   ...¿Hasta qué punto se puede llamar mejora al progreso, aun desde ambas visiones del mundo? Descartes ya dijo que "no llega antes el más rápido, sino el que sigue la buena dirección". ¿Cómo sabes que es "ésa" y no es solo una opción más posible?

5. leningrado 3 oct 2006 - 12:28 AM

   Quiza las luchas de clases serian evitadas, pero tu ya das la clave: se tendria que suprimir la ambicion, ego y orgullo. Esas caracteristicas propiamente humanas. Claro, que se limitaria a funcionar en una comuna que ya comparta esos ideales; una pequeña sociedad al mergen de la "gran sociedad".

   Como no se puede confiar en, simplemente esperar a que la gente se vuelva generosa, se ataca directamente la raiz del problema: Sin clases, no hay intereses politicos y economicos, se suprime la superioridad de unos por otros, y es lo que, gradualmente, se va imponiendo (si, imponiendo) durante la etapa del socialismo.

   En esa etapa, es cuando funcionan las corporaciones, y empresas publicas. En el comunismo, deberia de producirse lo que cada cual necesite, pero ese es otro tema, y una sociedad superior a la socialista misma.

   De todas formas, incluso en el socialismo, no seria concevible el caso de la superproduccion (exceptuando una mala gestion), en la que haya derroche, ya que lo producido, se revierte direcctamente a la sociedad. No existe la competencia ni plusvalia. Durante el capitalismo, esta superproduccion s, incluso necesaria, porque existe competencia, y prima la capacidad de imponerse a otros grandes capitalistas mediante estratajemas lejos de ser "eticamente correctas", como el poder esta en el capital, el control de precios determina el flujo de capital que se mueve en toda la sociedad, determinando el buen o mal funcionamiento de ésta.

   El progreso es la herramienta que posee el ser humano para sobrevivir. La solucion no seria mirar atras, sino adelante. Es mas importante la conciencia que permite conducir el progreso hacia la mejora de la sociedad, en vez de la profundamente reaccionaria opinion de retroceder tecnologicamente a un punto en el que la apacidad de hacer daño era menor.

   A proposito de la discusion que tuvimos hace tiempo, mirando el diccionario, reaccionario sinifica:

   "adj. y s. Conservador,contrario a las innovaciones,especialmente en política"