El final del capitalismo

La mayor cantidad de errores, y barbaridades que se dicen sobre el comunismo, están íntimamente ligadas con la profunda ignorancia sobre el tema. Básicamente, causadas por la peculiaridad del comunismo: Se tiende a comparar un partido comunista con cualquier partido político burgués, cuando no tienen nada que ver. Todos los partidos burgueses tienen en común (sin diferenciación de ideologías), que comparten la función de mantener la sociedad burguesa tradicional (es decir, de clases, unas explotadas, y otras explotadoras). Es decir, tienen una función conservadora o reaccionaria. Evidentemente, incluso a pesar de compartir mismo fin, los partidos burgueses tienen sus diferencias, por ejemplo, un partido populista (como IU) tendera a disminuir la diferencia de clases, mientras que uno de derechas (como el PP), tendera a aumentarlas.
-Es decir, la ideología de los partidos burgueses es la de mantener la sociedad burguesa.
La teoría (que no ideología) de un partido comunista, es en sí, la opuesta a la burguesa, ya que pretende, la supresión del estado burgués por una sociedad en la que no existan clases. La herramienta para alcanzar estos fines es el análisis y el método científico, tanto de la sociedad burguesa, como de los fines. Por eso, el marxismo No es una ideología, sino, correspondería mejor con una filosofía o ciencia. La teoría marxista en si es infalible, ya que no se basa en conceptos abstractos, como la existencia de Dios, el bien, o el mal.. etc, sino en conceptos reales, como la plusvalía, el intercambio de mercancías (Que la teoría sea infalible, evidentemente no implica a las acciones que se hagan para realizar su fin lo sean, nadie negara la existencia de la plusvalía, pero, por ejemplo, iniciar una revolución en un momento inoportuno, o una campaña de agitación, puede ser inútil, o incluso perjudicial, por muy buena que sea tu labor revolucionaria. evidentemente, ya que, de hecho, la actividad de un marxista se basa en aprender de los errores pasados; incluso Marx, afortunadamente, cometió errores, que permiten avanzar en la teoría, y avanzar hasta el establecimiento del socialismo).
El comunismo es el movimiento de vanguardia de las clases oprimidas, es decir. NUNCA puede ser impuesto por la fuerza, si no existe una voluntad real por parte de la mayor parte del pueblo. La labor del partido es la CONCIENCIACION, y acelerar el proceso revolucionario implícito al capitalismo. El socialismo no puede crecer en una sociedad del bienestar, sino al principio o al final del desarrollo capitalista, que es cuando la mayor parte de las mercancías se acumulan en menos manos. Por eso, los movimientos comunistas se fortalecen al inicio del capitalismo, (pudiendo dar lugar, incluso, a estados socialistas, como fue la extinta URSS), se debilitan durante el "equilibrio y bienestar" producidos durante la lucha entre los capitalistas, y la gestación de las corporaciones, ya que las diferencias se mitigan, y sin embargo, la fase final del capitalismo, la actualmente llamada "globalización", suponen el fortalecimiento definitivo del comunismo, en esta etapa, ya no incumbe a un país, sino que la lucha de clases se desplaza ya a una escala global
Pero, ¿Por qué debe de ser el comunismo el que se imponga al final, y no otra organización social?
-La respuesta es simple: Hasta ahora, todo sistema social ha caído Las revoluciones llegan, porque el sistema imperante no puede ya hacer frente a los nuevos tiempos. La revolución burguesa sustituyo a la feudal, sencillamente, porque el movimiento de capital, y riqueza se desplazo hacia los centros urbanos, y la era feudal no podía solucionar la creciente demanda de servicios y nuevos productos que reclamaban los nuevos "ciudadanos", así como la diferencia ideológica entre una masa burguesa más o menos culta, y la antigua campesina, que era la que sostenía la producción durante el feudalismo.
Durante el capitalismo, la propiedad es PRIVADA. Esto significa que la mayoría de las personas son asalariados, que venden su FUERZA DE TRABAJO al empresario,que posee LOS MEDIOS PRODUCTIVOS y LAS MERCANCIAS. Es decir, el obrero recibe dinero por producir mercancías para el capitalista. Este ultimo, recibe las ganancias gracias a la PLUSVALIA generada (la plusvalía es el excedente generado en relación con la inversión inicial).
Sin embargo, cada vez, la producción se concentra en manos de menos capitalistas, ya que muchos no pueden soportar la presión del mercado, y las empresas capitalistas quiebran o se fusionan. Al final, donde había muchas pequeñas empresas, solo quedan unas pocas corporaciones que actúan a nivel internacional. El dinero (y el poder), se concentra, ya no en una pequeña minoría, sino más bien, en un puñado (se pueden contar con las palmas de las manos) de personas.
Países enteros son esclavizados como simple fuerza productiva al servicio de estas corporaciones, y las desigualdades se acrecientan espectacularmente (ya que las mercancías se concentran en manos de esas pocas personas). La crisis en el capitalismo ya se hace patente, no en España, ni Inglaterra, sino en la masa mayoritaria de países tercermundistas, no por la pobreza en si en la que están sumidas, sino porque, mediante se asienta la globalización, la riqueza se concentra en menos poseedores, mientras que se alanza un limite en el que la producción no adelanta a la distribución de mercancías (tanto por condiciones de acaparación de las propias empresas, como por retraso interesado en la burocracia y ciencia), lo que supone que las masas, pasan de una situación de "simple" pobreza y explotación, a explotación por la súper-plusvalía y FALTA DE GARANTIAS DE SUBSISTENCIA. Vemos ya como, la etapa final del capitalismo, los capitalistas no pueden ya, ni tan siquiera garantizar la subsistencia de las masas que esclaviza.
-Claro ¿Pero que pasa con otros movimientos como los anti-globalización, o incluso los terroristas religiosos?
-La respuesta es muy simple, "Todo proceso revolucionario, culmina en una fase de organización superior". Esto significa que, llegada esta etapa de desarrollo, no puede ya existir una recesión a otra etapa posterior, como por ejemplo el feudalismo, ya que tampoco se podrían solucionar los problemas de distribución de recursos, si no es mediante la ciencia y tecnología (los métodos artesanales no servirían para satisfacer las demandas de casi 7.000.000.000 habitantes respecto a servicios sanidad, alimentación... así como no se puede retroceder en los avances sociales de la filosofía, cultura, que determinan la concepción del mundo, y la sociedad.) La comunista es, en realidad, la única organización que plantea un desarrollo científico y social, desde el ámbito de la producción colectiva, no privada, es decir: La producción no se concentra en manos de unos pocos capitalistas, sino que pertenece a todo el conjunto de la sociedad, lo que permite repartir toda la producción según las necesidades de cada cual, y no de sus medios o posición en la escala social.
Las otras “opciones”, profundamente reaccionarias, plantean, o bien un retroceso social y cultural (lo cual seria imposible, a no ser que se exterminara a toda la población mundial), o bien el retroceso a una etapa anterior del capitalismo (lo cual sólo sería posible mediante la toma del poder por parte del pueblo mediante la fuerza, y instauraría un sistema que volvería a tender hacia la globalización). Evidentemente, para aquellos que se escandalizaran por lo dicho sobre la fuerza, puedo decirles también que tienen razón, lo más creíble es esperar que las masas hambrientas no actúen mientras las grandes corporaciones se auto disuelvan, ya que ha tomado conciencia del daño que están causando, y de repente se han vuelto solidarias.
No hace falta pensar mucho para darse cuenta que el comunismo es la única ideóloga que puede hacer frente a los actuales problemas del capitalismo, ya que es la superación lógica del capitalismo, así como que sólo un ciego afirmaría que el capitalismo es eterno, y no está en crisis.


Una vez me dió por pensar, y me hice comunista. No se como me convencieron para que me hiciera un blog, y lo hice. He nacido para ser distinto a los demas. Aborrezco la mentalidad conservadora, y adoro la mayor parte de las cosas que teme dicha mentalidad: el sexo el heavy, la política, leer, y, en general, usar mis neuronas
Iván dijo
El hecho de que no se preocupe dicha teoría de las definiciones abstractas (que no son sino reflejos mentales de lo "real" para mejor manejo por la mente) no quiere decir ab-so-lu-ta-men-te nada acerca de su efectividad. ¡Qué le dirías a Hume o Descartes!. !qué más real que el amor cristiano, que el dolor en el budismo, que la búsqueda de sabiduría en las diferentes formas de filosofía, que el paraíso de las Nuevas Indias!
Toda definición y teoría, aunque sea de plusvalía o de intercambio de mercancías, ya es una abstracción, y por lo tanto no merece la pena que intentes hacer una clasificación pseudocientífica (sí, pseudo ) entre "abstracto" (que no acerca de cualidades o acciones estudiadas independientemente del sujeto que las efectúa) o "real" como quien hace la diferencia tan simplista de "falso-verdadero".
¿no son abstractos los sistemas de software, ni las ciencias puras como la física, química, psicología o sus objetos? ¿No tienen dogmas (teoremas, proposiciones)? ¿No parten de algo indemostrable todas y cada una de ellas?
"concepción del mundo, sociedad"......¿Qué son eso, sino calificables casi por álgebra, teoría de conjuntos? sólo lo superan palabras como "la gente".
Un sólo ejemplo no sirve como demostración "lógica", y un contraejemplo (de los que pareces olvidarte) bastaría para derrumbar toda esa estructra...si fuera científica.
Podríais decir que es ciencia si funcionara ¡siempre!, y sólo se ha podido comprobar en una línea concreta de tiempo muy corto, una sola vez, y tanto pueden virar las cosas...
seguimos....
el hecho por el que te recrimino ya desde ahí es porque ya se pilla que, como varios comunistas anteriores, pretendes defender la "unicidad" cuasirreligiosa ( cuasi por agnosticista, nomas) de la verdad comunista.
preguntas socráticas, de imaginación:
¿Cabrían casos no comunistas marxistas de justicia en este mundo? (Dado que se dan de injusticia no capitalista, no es para nada descabellada la pregunta; imagínate ya solamente una teoría de )
¿Y no han habido casos puramente comunistas de injusticia?
aparte de ello, con toda la riqueza del vocabularia en sinónimos, parece que sólo existen "burgués" (adinerado, ricachón, pudiente, multimillonario, ) y "reaccionario" (tradicionalista, retrógrado, arcaico,....)
Conste, una cosa es decir esto y otra afirmar que así estamos bien. no estamos bien en absoluto, en eso andamos d acuerdo.
(seguiré)
10 Octubre 2006 | 12:11 AM